林某貴、林某社同為甘莊村村民且為鄰居，二人因土地用水問(wèn)題引發(fā)糾紛繼而發(fā)生打斗。經(jīng)鑒定，林某社傷勢(shì)為輕傷二級(jí)。后雙方因賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，矛盾有愈演愈烈之勢(shì)。為從源頭化解矛盾，1月24日下午，東安法院石期市法庭與縣檢察院、橫塘派出所到達(dá)村委會(huì)開(kāi)展調(diào)解工作，并發(fā)揮聯(lián)動(dòng)調(diào)解優(yōu)勢(shì)，從案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及法律風(fēng)險(xiǎn)等各方面向林某貴釋法明理。東安法院急人民之所急，秉持“不讓糾紛過(guò)年”思路，把握時(shí)間節(jié)點(diǎn)，生動(dòng)踐行了“如我在訴”“案結(jié)事了人和”的新時(shí)代司法理念。

新湖南客戶端1月20日訊 在新春佳節(jié)來(lái)臨之際，東安縣衛(wèi)生健康局組織縣疾控中心開(kāi)展“健康春節(jié)·衛(wèi)生綜合監(jiān)管執(zhí)法在行動(dòng)”專項(xiàng)行動(dòng)。此次專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)對(duì)全縣各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所、餐飲具消毒中心、飲用水供水等單位開(kāi)展衛(wèi)生綜合監(jiān)督執(zhí)法工作。1月10日上午，縣衛(wèi)生健康局召開(kāi)了東安縣“健康春節(jié)衛(wèi)生綜合監(jiān)管執(zhí)法在行動(dòng)”專題部署會(huì)，自1月12日起，衛(wèi)生綜合監(jiān)督執(zhí)法行動(dòng)正式開(kāi)始，為期一個(gè)月。截至目前，共現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督各類單位場(chǎng)所58家，出動(dòng)監(jiān)督執(zhí)法人員100余人次，對(duì)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)出具監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，要求

呂某某受傷后去醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3044元。2024年1月15日，東安縣公安局對(duì)周某某處以行政拘留三天。雙方對(duì)賠償事宜一直協(xié)商未果，為此，呂某某起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得損害，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某某與周某某在宅基地建化糞池一事發(fā)生糾紛后，雙方都未能采取合理、合法的途徑解決，而是互相爭(zhēng)吵，激化矛盾，導(dǎo)致呂某某受傷，雙方對(duì)此次糾紛的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案糾紛發(fā)生的原因、雙方具體行為等情況，呂某某應(yīng)承擔(dān)本案30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，周某某承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，

新湖南客戶端12月24日訊 近日，東安法院石期市法庭成功調(diào)解一起酒后砸車(chē)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。車(chē)主蔣某某報(bào)警并前往4S店維修車(chē)輛。事后車(chē)主蔣某某與蔡某云協(xié)商賠償事宜未果，蔣某某遂訴至法院。為了妥善處理矛盾糾紛，在充分了解案情并征得當(dāng)事雙方同意后，承辦法官組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，在承辦法官主持下，雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)并簽署了調(diào)解協(xié)議，一場(chǎng)因醉酒引發(fā)的糾紛得以妥善化解。同時(shí)，行為人因侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

家屬蔣某某等人認(rèn)為，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司未盡到法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)該事故相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂起訴至法院。秦某某作為成年人，有足夠的安全認(rèn)知和自我保護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能產(chǎn)生的危害后果，但未注意自身安全，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。該涉案小區(qū)樓房已銷(xiāo)售交付業(yè)主使用，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，而事發(fā)窗戶系過(guò)道窗戶，安裝了窗戶限位裝置，僅可半開(kāi)，房地產(chǎn)公司對(duì)秦某某的墜樓不存在過(guò)錯(cuò)，與秦某某死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系，房地產(chǎn)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院依法判決物業(yè)公司賠償蔣某某等人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6

近日，東安縣人民法院審理了一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。因賠償事宜協(xié)商未果，王某將蔣某、劉某、李某、蔣某亮及其承保的A、B、C保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)241872元。由于蔣某駕駛的小型轎車(chē)在A保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為2000000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。綜上，法院依法判決A保險(xiǎn)公司賠付王某204931元，B保險(xiǎn)公司賠付王某13154元，C保險(xiǎn)公司賠付王某13154元，蔣某賠付王某司法鑒定費(fèi)2302元。

她激動(dòng)地表示，受范某某老人及家屬委托，特來(lái)感謝信訪局和政法“五老”調(diào)解工作人員成功處理矛盾糾紛。事情源于12月2日上午，年逾 90 歲的范某某老人來(lái)到縣信訪局，提交訴求材料，反映其對(duì)拆除皮革廠危房外墻可能影響自家房屋結(jié)構(gòu)、導(dǎo)致新危房產(chǎn)生的擔(dān)憂，懇請(qǐng)政府出面解決。縣信訪局領(lǐng)導(dǎo)高度重視，當(dāng)即聯(lián)系相關(guān)單位部門(mén)收集材料、證據(jù)，調(diào)查處理此事。次日，相關(guān)單位及“五老”調(diào)解員陳艷林前往現(xiàn)場(chǎng)勘查，詳細(xì)了解情況。最終，雙方達(dá)成一致協(xié)議，且事后當(dāng)事人雙方均已按照協(xié)商的內(nèi)容執(zhí)行到位。政法“五老”們以其獨(dú)特的方式，化解基層矛盾，

新湖南客戶端12月13日訊 12月10日，東安法院成功調(diào)解一起離婚糾紛，同時(shí)應(yīng)案件當(dāng)事人申請(qǐng)向其發(fā)放《離婚證明書(shū)》，這也是東安法院發(fā)出的首份《離婚證明書(shū)》，切實(shí)回應(yīng)了案件當(dāng)事人的實(shí)際司法需求。案件中，劉某與雷某于 2021 年2月經(jīng)人介紹相識(shí)，次年 1 月登記結(jié)婚。然而，因感情破裂，劉某向法院提起離婚訴訟。東安法院受理后，積極組織調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成自愿離婚的調(diào)解協(xié)議。在送達(dá)民事調(diào)解書(shū)的同時(shí)，東安法院向雙方當(dāng)事人發(fā)放了《離婚證明書(shū)》。《離婚證明書(shū)》的發(fā)出，不僅優(yōu)化了離婚案件的處理程序，還為當(dāng)事人提供了更

蘭某某與擅長(zhǎng)游戲的蔣某某原系同一公司同事，2024年7月，蔣某某向蘭某某提議合作開(kāi)設(shè)“逆水寒”游戲工作室，稱該游戲能盈利。隨后，蔣某某購(gòu)買(mǎi)了12臺(tái)電腦設(shè)備及配件，共計(jì)21693元要求蘭某某支付，此后，雙方各自充值，但三分之二的游戲賬號(hào)被封，導(dǎo)致項(xiàng)目陷入困境。蘭某某懷疑蔣某某欺詐并向東安縣公安局報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)蔣某某購(gòu)買(mǎi)電腦共花費(fèi)了7000元，蘭某某遂要求蔣某某退還多余款項(xiàng)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至法院。庭審中，蘭某某指責(zé)蔣某某利用其行業(yè)認(rèn)知不足進(jìn)行欺詐，堅(jiān)稱蔣某某應(yīng)退還超額款項(xiàng)；蔣某某則辯稱電腦設(shè)備系按蘭某

并于當(dāng)天與家具廠聯(lián)系，雙方協(xié)商延遲至2024年1月20日發(fā)貨。經(jīng)周某多次催問(wèn)，家具廠提出扣除周某已收到貨物的價(jià)值，向周某退款1520元的解決方案，周某予以拒絕，要求全額退款。</span><span style="text-indent: 2em;">2月29日，周某在電商平臺(tái)發(fā)起“僅退款”申請(qǐng)，因家具廠拒絕退款，周某在電商平臺(tái)申請(qǐng)仲裁，電商平臺(tái)仲裁后將4,500元貨款全額退還給周某。家具廠遂向法院起訴，要求周某返還貨款。鑒于家具廠訴求及床體已使用無(wú)法退貨的實(shí)際情況，法院支持家具廠要求周某退還已收貨物貨款